Bis zum Tod der Eltern lebte sie bei diesen, danach zog sie mit ihren unverheirateten Brüdern zusammen und übernahm deren Haushaltsführung; drei ihrer Brüder wanderten nach der Revolution von 1848/49 in die USA aus. Ihr jüngerer Bruder Georg Hermann war mit Georg Büchner befreundet und hatte 1833 am Frankfurter Wachensturm teilgenommen, nach dessen Scheitern er nach Frankreich floh. Ein anderer Bruder, Karl Anton, heiratete die Tochter des Darmstädter Verlegers Carl Wilhelm Leske, der enge Kontakte zu liberalen und demokratischen Autoren des Vormärz unterhielt und in dessen Salon, der von Louise besucht wurde, bereits in den 1830er Jahren politisiert wurde. Für ihre späteren Veröffentlichungen sollten gerade die verwandtschaftlichen Beziehungen zu den Verlagshäusern Gustav André in Offenbach und eben Leske in Darmstadt hilfreich werden. Weitere Kontakte pflegte Dittmar noch durch Korrespondenzen mit dem Marburger Gelehrten Karl Theodor Bayrhoffer und mit dem freisinnigen Redakteur der „Mainzer Zeitung“, Ludwig Bamberger. Sie selbst blieb unverheiratet und begann, als politische Schriftstellerin zu arbeiten, um ihren Lebensunterhalt allein bestreiten zu können. Innerhalb von vier Jahren von 1845 bis 1849 schrieb sie mehrere Werke und Artikel zu politischen und philosophischen Themen und hielt Vorträge im demokratischen Milieu, beides wies sie jeweils als eine für ihre Zeit ungewöhnlich radikale Frauenrechtlerin und Demokratin aus. Durch ihren Einsatz gelang es ihr, in der Epoche zwischen Napoleon und Bismarck „die Debatten um Freiheit, Demokratie und Selbstbestimmung in Deutschland“ um eine originelle Stimme .
Erst mit der zweiten Frauenbewegung im 20. Jahrhundert und der damit verbundenen Suche nach den Anfängen frauenemanzipatorischen Engagements sowie den dazugehörigen historischen Akteurinnen im 19. Jahrhundert wurde Dittmar wiederentdeckt. Um die in weiten Teilen nur bruchstückhaft überlieferte Lebensgeschichte der Schriftstellerin im Großherzogtum Hessen-Darmstadt zu rekonstruieren, die Wurzeln ihres Denkens und Handelns freizulegen, ihr Gesamtwerk im Kontext der einschlägigen politischen Publizistik zu verorten und ihren Standort in den demokratietheoretischen Diskussionen zwischen 1830 und 1848/49 genauer zu bestimmen, erschlossen Wissenschaftler in den letzten vier Jahrzehnten - in Ermangelung eines Nachlasses von Dittmar, der 1944 im Zweiten Weltkrieg verbrannte – weiteres Quellenmaterial und analysierten zudem eingehend ihr nicht sehr umfangreiches, jedoch inhaltlich überaus bedeutsames schriftstellerisches und wissenschaftliches Œuvre.
Zu den Abhandlungen, Prosatexten und Gedichten gehörte ihre erste, Mitte der 1840er Jahre anonym verfasste gesellschaftskritische Schrift „Skizzen und Briefe aus der Gegenwart“, in der sie sich für Religions- und Glaubensfreiheit aussprach. Mit diesen Ausführungen eng verknüpft waren ihre politischen Vorstellungen von grundlegenden Veränderungen innerhalb der ökonomischen Gegebenheiten - durch die eine Lösung der sozialen Frage herbeigeführt werden sollte - und erste von ihr vertretene frühsozialistische Positionen. Darüber hinaus betonte Dittmar, dass jene politischen und wirtschaftlichen Veränderungen einhergehen müssten mit der unbedingten Gleichstellung der Geschlechter. Gerade in dieser Frage erkannte sie ein Defizit in der zeitgenössischen Literatur und Philosophie. Ebenfalls im Jahr 1845 veröffentlichte sie die Satire „Bekannte Geheimnisse“, in der sie das liberale Bürgertum und dessen politischen Bemühungen scharf kritisierte. Kurze Zeit darauf folgte die religionskritische Abhandlung „Der Mensch und sein Gott in und außer dem Christenthum“, in der die Autorin gegen Dogmatismus vorging, für Religionsfreiheit plädierte und mit der sie viel Anerkennung bei religiösen Reformbewegungen wie den deutschkatholischen Gemeinden fand. Besonders beeindruckte Dittmar der Philosoph Ludwig Feuerbach, mit dem sie nicht nur einen Briefwechsel pflegte, sondern dessen Hauptwerk „Das Wesen des Christenthums“ sie stark beeinflusste und zu dem sie später ihre eigene philosophische Studie „Lessing und Feuerbach, oder Auswahl aus G. E. Lessing’s theologischen Schriften nebst Original-Beiträgen und Belegstellen aus L. Feuerbach‘s Wesen des Christenthums“ vorlegte.
Trotz der Anonymität ihrer Bücher verbreitete sich Dittmars Ruf innerhalb des Netzwerks religiöser und politischer Intellektueller recht schnell. So wurde sie vom Vorsitzenden des Mannheimer Montag-Vereins, Gustav Struve, zu einem Vortrag eingeladen. Der Verein, der sich von der deutschkatholischen Gemeinde in Mannheim abgespalten hatte, galt wegen seiner Anführer, aber auch wegen seiner politischen, interreligiösen und geschlechterübergreifenden Ausrichtung – jener wollte Juden und Christen genauso wie Frauen und Männer für gemeinsame Diskussionen und Unterweisungen zusammenbringen, seine Mitglieder waren überdies demokratisch orientiert - als besonders modern. Als erste Frau hielt Dittmar in einer Vereinssitzung am 11. Mai 1847 einen Vortrag, in dem sie Frauen dazu aufforderte, sich an den damals notwendigen gesellschaftlichen Reformen zu beteiligen, das Feld der Politik nicht allein den Männern zu überlassen und am vormärzlichen Demokratiediskurs zu partizipieren. Sie war davon überzeugt, dass Frauen selbst um ihre Rechte kämpfen müssten, und sie selbst tat dies aktiv sowohl in den Jahren unmittelbar vor als auch während der Revolution. Dabei standen Demokratie und weibliche Freiheit für sie stets in einem engen Wechselverhältnis und bedingten einander. Für diesen aufsehenerregenden Vortrag, den sie selbst als bedeutendes Ereignis wertete, weil sie in ihm erstmals öffentlich ihr emanzipatorisches Anliegen vertreten hatte, erhielt Dittmar viel Applaus und Zuspruch. Den Vortrag, erweitert um eine autobiographische Einleitung, hat sie unter dem Titel „Vier Zeitfragen. Beantwortet in einer Versammlung des Mannheimer Montag-Vereins“ veröffentlicht.
Generell zeigen ihre politischen und philosophischen Schriften eine Frühsozialistin und radikale Frauenrechtlerin, der es um Gleichheit der Geschlechter und Selbstbestimmung von Frauen und Männern im privaten wie öffentlichen Raum ging. Dabei stand die politische Freiheit jeder und jedes Einzelnen im Mittelpunkt ihrer Überlegungen, diese konnte aus ihrer Sicht jedoch nur in einer Republik mit freien Wahlen aller Bürgerinnen und Bürger verwirklicht werden. In der Revolution von 1848/49 spielte Dittmar dann zwar keine größere Rolle als Aktivistin. Jedoch veröffentlichte sie neben einigen Aufsätzen noch zwei Bände mit politischen Gedichten, „Wühlerische Gedichte eines Wahrhaftigen“ und „Brutus-Michel“, in denen sie führende Revolutionäre wie Friedrich Hecker und Robert Blum feierte und das Frankfurter Parlament kritisierte. Im Laufe des Jahres 1848 hielt sie außerdem öffentliche Vorträge vor Publikum in Mainz und Darmstadt und nahm auch an einer von Blum ausgerichteten politisch-geselligen Veranstaltung in Leipzig teil. Ab Januar 1849 gab sie dann das Journal „Soziale Reform. Eine Zeitschrift für Frauen und Männer“ heraus, bei deren Gründung Ludwig Feuerbach sie unterstützt hatte und in der sie nicht nur eigene Essays, sondern auch Artikel führender Demokraten und Frauenrechtlerinnen ihrer Zeit veröffentlichte. Zu den Mitwirkenden gehörten Ludwig Bamberger, Karl Fröbel, Claire von Glümer, Johanna Küstner, Malwida von Meysenbug, Louise Otto und Otto Wigand. Die Zeitschrift wurde nach vier Ausgaben eingestellt, jedoch wurden alle darin enthaltenen Essays zusammen mit neuen Beiträgen in einer Schrift unter dem Titel „Das Wesen der Ehe. Nebst einigen Aufsätzen über die soziale Reform der Frauen“ 1849 von Otto Wigand nachgedruckt.
Aufgrund der umfassenden Forschungsbemühungen entstand in den letzten Jahren ein differenziertes Bild von Dittmar als einer bedeutenden Frauengestalt im bürgerlichen Zeitalter, das die verschiedenen, bisweilen auch unbekannten Seiten ihrer Persönlichkeit, Lebensgeschichte, Wirkungskreise und Schaffensphasen aufzeigte. Gleichzeitig wurde die Stellung von Dittmar als „radikaldemokratische Politikerin“ im politischen Spektrum des Vormärz und der Revolution von 1848/49 erörtert. Gestützt auf Julius Fröbels staatswissenschaftliche Abhandlungen und seine Ausführungen über die Freiheit im Geschlechterverhältnis und deren Bedeutung für demokratische Strukturen wie auch auf Arnold Ruges Schriften und Überlegungen zu einer demokratischen Gesellschaftsordnung und zur Emanzipation der Frau, konnten die Vorbilder eruiert werden, die Dittmars Argumente für weibliche Freiheitsrechte in einer die Freiheit allgemein garantierenden demokratischen Gesellschaft der Zukunft untermauerten. Auch wurden ihre eigenen Positionen als Beitrag zum Demokratiediskurs erläutert sowie die von ihr betriebene Interessenpolitik für Frauen in den Revolutionsjahren nachvollzogen. Hinter diesem Einsatz standen insbesondere ihre Vorstellungen über die Aufgaben des demokratischen Staates „als Garant der Rechte von Frauen und Kindern“, der „die Frauen bei der Erreichung und Umsetzung ihres fundamentalen Rechtes auf Selbstbestimmung“ unterstützen sollte.
Ihren Ruf als frühe Feministin verdankte Dittmar vor allem der Abhandlung „Das Wesen der Ehe“, eine schonungslose Kritik an der bürgerlichen Ehepraxis und den damaligen rechtlichen Grundlagen für die Ehe. In der Schrift, die 1849 in zwei Nummern ihrer Zeitschrift „Soziale Reform“ erschien und das letzte Werk war, das Dittmar veröffentlichte, stritt sie für eine soziale, demokratische, gleichberechtigte Gesellschaft und forderte sowohl die Demokratisierung der Staats- und Gesellschaftsordnung in Deutschland als auch jene des Geschlechterverhältnisses in Ehe und Familie. In der Folge setzte sie sich für eine Reform des Eherechts und die Abschaffung der gesetzlichen Vorrechte des Ehemannes ein, da für sie die gesellschaftliche Lage der Ehefrau, die keine gleichberechtigte Entscheidungsmöglichkeiten hatte, der Gipfelpunkt der Unsittlichkeit darstellte. Mit ihren Anliegen und Zielen ging Dittmar nach Ansicht von Forschern weit über diejenigen der organisierten deutschen Frauenbewegung nach 1865 hinaus, an der sie jedoch keinen Anteil mehr haben sollte.

Über ihre Lebensumstände nach 1850 ist nur wenig bekannt. Die Niederschlagung der Revolution 1849 und die darauf folgende Reaktion mit ihrer staatlichen Repression und den Vereins- und Versammlungsverboten, auch für Frauen, bedeutete für sie das Ende einer politischen Utopie und machte zugleich jede weitere demokratisch geprägte publizistische und rednerische Tätigkeit unmöglich. Dittmar ging zunächst ins Exil in die Schweiz und nach Frankreich. Trotz wiederholter Bemühungen, einen Verlag zu finden, trotz des Umstands, dass ihre theologischen Schriften von zahlreichen Zeitungen - nicht nur in Darmstadt und Mannheim, sondern auch in anderen Städten wie Halle, Berlin und Hamburg – breit rezipiert und positiv bewertet worden waren, und trotz der prominenten Autoren, die sie für ihre Zeitschrift „Soziale Reform“ hatte gewinnen können, konnte Dittmar in der Reaktionszeit nichts mehr veröffentlichen. Von da an war sie eine „allein lebende Privatin“, das heißt, sie lebte in den folgenden Jahrzehnten sehr zurückgezogen in ihrer Darmstädter Wohnung. 1880 zog sie schließlich zu zwei Nichten nach Bessungen, wo sie vier Jahre später nach schwerer Krankheit unbemittelt am 11. Juli 1884 starb.

Allmählich erwachte das Bewußtsen der Wahrheit in mir; ich forschte nach dem Zusammenhang der Dinge und erkannte wie die ganze Menschheit bisher in einem rohen, bewußtlosen Drängen nach einem unbekannten Ziel begriffen, wie sie in jedem Verhältniß sich selbst anfeindete, und wie nur List oder Gewalt einen kurzen Sieg davontrug; ich begriff wie vor allem das weibliche Geschlecht nothwendig so lange verkannt und unterdrückt bleiben mußte, indem das weibliche Wesen nur in wohlgeordneten, nur in wahrhaft sittlichen Zuständen gedeihen kann, und nur dann  erst mehr als zufällige und äußere  Anerkennung finden, nur dann erst einen höheren Beruf erfassen wird – wenn das Geistige im Menschen den Sieg errungen hat. 

Alle Religionen des Alterthums haben das Weib ausgeschlossen; alle haben das sittliche Prinzip der Gesellschaft verkannt; alle Religionen wurden daher von einer anderen mit Krieg und Mord verdrängt. – Alle gesellschaftlichen Einrichtungen haben unbedingt das weibliche Wesen dem männlichen nachgesetzt; alle gesellschaftlichen Einrichtungen wurden durch barbarische Revolutionen gestürzt.- 

Wir sehn einer neuen Entwicklung entgegen, der umfassendsten, welche je die Gesellschaft neu gestaltete. Alle Teile derselben harren einer Umgestaltung. Welche Zukunft blüht dem weiblichen Geschlecht, dessen Eigenthümlichkeit noch nie in ihrer wahren Bedeutung für die Gesellschaft erkannt wurde? 

Nicht eher wird die Menschheit einer harmonischen Fortentwicklung fähig werden, nicht eher werden jene rohen Triebe sich läutern und edleren Empfindungen Raum geben, bis man allen Theilen der Gesellschaft das Recht gestattet, sich auszusprechen, bis man auf alle Forderungen hört, und alle gegen einander abwägt! 

Doch die Zeit des Prophezeihens, wie die Zeit schweigender Gleichgültigkeit gegen eigne Berechtigung ist vorüber. Was Anerkennung verlangt, muß sich durch die That derselben würdig erweisen. 

Ich betrachte mein heutiges Erscheinen in diesem Kreise, so unbedeutend es auch in diesem Augenblick sein mag, als eine That. – Zum Erstenmal spricht eine Frau sich öffentlich über das aus, was sie unter Gewissensfreiheit versteht; sie geht mit einem Beispiel voran, das ihr die Anfeindung engherziger und gleißnerischer Naturen zuziehn wird.- Doch ich gestehe, mir meines moralischen Werthes zu deutlich bewußt zu sein, um solche fromme Hornissen zu fürchten. 

Der Entschluß nur meiner Ueberzeugung zu leben und ihr jedes Opfer das sie begehrt, zu bringen, ist nicht der Entschluß eines Augenblicks, nicht der einer flüchtigen Erhebung.

II. Die Liebe
[…] Die Nichtachtung des Weibes, ihre gesellschaftliche Unterdrückung, hängt aufs engste mit der Nichtachtung und Unterdrückung der Sinne zusammen. Die Barbarei, welche das Weib zum Eigenthum des Mannes machte, ließ nur diese einzige Eigenschaft, nur das Weib im Weibe erkennen; dieses Eigenthumsverhältniß ließ die menschliche Natur des Weibes nicht in einer dem Manne entgegengesetzten Erscheinung zur Geltung gelangen. Darum blieb das Weib Sklavin mit allen Eigenschaften einer unterdrückten Menschlichkeit; darum blieb die Liebe Monopol des Mannes und die Ehe das Privilegium der Begüterten, und darum tragen Weib, Ehe und Liebe das Sklavenbrandmal.
III. Die Treue
Die Treue ist eine nothwendige Bedingung zur menschlichen Veredelung. Die nur sinnliche Liebe ist einem steten Wechsel unterworfen; allein da die geistige Liebe zur Entwicklung des Menschen durchaus erforderlich ist und die beiden Geschlechter nicht anders geistig auf einander einwirken können, als durch einen andauernden Austausch ihrer Eigenthümlichkeit, so ist die Treue eine sittliche Nothwendigkeit. Diese Nothwendigkeit darf sich aber niemals auf Zwang stützen, niemals zur Vorschrift werden, indem sie aus der menschlichen Natur von selbst hervorgeht. „Der Staat machte aus der Treue eine Pflicht“, wie die Menschen überhaupt Alles, worin sie eine Wahrheit fanden, zum Dogma machten, statt es als Ideal aufzufassen. Das Ideal ist niemals gleich dem Dogma bindend, niemals die Eigenthümlichkeit unterdrückend, denn gleich wie die Ehe nur durch die Liebe ihr Ideal erreicht, so kann auch Treue nicht ohne Liebe bestehen. Wo aber Liebe ist, da ist auch Treue; Liebe und Treue ist eins und dasselbe. Die Treue als Ideal ist darum nichts weniger als eine Vorschrift, sondern eine der menschlichen Natur entnommene Wahrheit.
Sobald der Staat seine Einmischung in die Schließung und Trennung der Ehe aufgegeben hat, wird es zweierlei Arten von Ehen geben: beständige und wechselnde. Wir glauben durchaus nicht, daß selbst bei völlig freier Wahl alle Ehen beständig sein werden; allein wenn die Wahl so frei und ungebunden ist wie die unserer Freunde, dann ergiebt sich von selbst, daß die Zahl der beständigen Ehen groß sein wird, und die wechselnden oder unbeständigen jedenfalls ihrer Natur entsprechender als die jetzigen, indem sie mindestens mit der Ueberzeugung der Liebe geknüpft sein werden. Die Untreue muß nothwendig mit der Zeit ganz verschwinden, und nur in der Jugend, ehe das Herz zu Verstand gekommen ist, wird es bestandlose Ehen geben. Das Herz wird aber alsdann nicht mehr wie jetzt sein ganzes Leben hindurch eine Uebereilung, einen Irrthum büßen müssen. […]
IV. Das politische Verhältniß der Ehe
[…] Fragen wir nach den Ursachen dieser Einmischung, dann finden wir alle in dem ökonomischen Gesichtspunkt vereinigt, hervorgegangen aus dem uralten Vorrechte des Besitzes und der Gewalt, welchem das Bestreben, bevorrechtigte Personen, Klassen und privilegirte Stellungen zu erhalten und zu beschützen, folgte. Die politische Stellung des Mannes dem Weibe gegenüber ist die des Patriziers zum Plebejer, des Freien zum Sklaven. […]
Entfernen wir uns mit tiefer Indignation von dieser staatlichen Kloake. Aber lernen wir aus diesen unheiligen Zeichen, daß wir noch im Zustand der Barbarei leben, und ersehen wir daraus, wie das arme, erdrückte Weib auch hier wieder die ganze Schmach einer unsittlichen Politik tragen muß; bedenken wir, daß solche Ehescheidungsprozesse stets das Gefühl und meist die Ehre des Weibes verletzen und in vielen Fällen vernichten; bedenken wir, daß die Brutalität, die Gemeinheit des Mannes die niederträchtigsten Beschuldigungen auf das Weib zu häufen fähig ist und daß die rohe, gemeine Moral des Publikums stets geneigt ist, das unglückliche, verfolgte Weib vollends zu steinigen.
Die Ehescheidungsprozesse sind die bündigsten Belege für die Nothwendigkeit der Betheiligung des weiblichen Geschlechts an den sie betreffenden Rechts- und Sittenverträgen. Wie können die Männer allein über ein so durchaus gemischtes Verhältniß urtheilen und entscheiden? Beides muß durchaus einseitig ausfallen. […]
V. Die hohe Bedeutung der Liebe und ihr Einfluß auf die menschliche Entwicklung
[…] Es läßt sich gar nicht verkennen, daß der Polizeistaat die Liebe als ein rohes Naturprodukt betrachtet, welches nur die Ehe in ihrer gemeinsten Erscheinung ist. Dies ergiebt sich daraus, daß er sie denselben Gesetzen unterwirft, wie eine Handelswaare, und die Frau als untrennbare Verkäuferin derselben mit in die Handelsbedingungen aufnimmt, sie doppelt straft, wenn sie den Vertrag bricht usw. […]
VI. Die ökonomische Abhängigkeit
[…] Die ökonomische Befreiung des Weibes wird den segensreichsten Einfluß auf die neue Gestaltung des Lebens haben, dadurch allein wird eine der Kultur und Zivilisation entsprechende Sittlichkeit im engern und weitern Sinn erreicht werden können. Wir behaupten, daß die größten Opfer, diesem Zweck gebracht, nur Saatkörner gegen Fruchtfelder sind. Von der Befreiung des Weibes hängt die Befreiung des Lebens ab, denn gerade, daß die ökonomische Selbständigkeit der Frauen größere Schwierigkeiten verursacht, gerade daß sie größere Anforderungen macht, beweist, daß hier die größten Mißstände zu beseitigen sind. Und geht man einmal von dem Recht und der Nothwendigkeit persönlicher Freiheit aus, dann muß, wie bei einem kranken Körper, der am meisten leidende Theil zuerst geheilt werden. […]
X. Das häusliche Leben
Wie der Geist aus allen Verhältnissen entschwunden und in ein mechanisches Getändel ausgelaufen ist, zeigen alle unsre Beschäftigungen, vor allem die der Frauen und des häuslichen Lebens. Das raffinirte Häkeln, Stricken und Sticken der Frauen ist dieselbe geistlose Ausartung der häuslichen Beschäftigungen, wie das raffinirte mechanische Getändel der Klavier- und Violinvirtuosen, der Bravoursänger usw. Es fehlt überall die innere Nothwendigkeit, die schöpferische Triebkraft. […]
Zu was treibt sich die ganze eine Hälfte der Menschheit in dieser Tretmühle herum? Um die weibliche Bestimmung zu erfüllen, d. h. um den Kulminationspunkt des geschäftigen Nichtstuns zu erreichen, um die Zwecklosigkeit und Zweckwidrigkeit aller Privatthätigkeit auf die Spitze zu treiben.
Zur Führung eines Haushaltes gehört dreierlei, erstens, daß man einen Haushalt besitzt, zweitens, die Nothwendigkeit und drittens, die Geschicklichkeit, ihn zu führen. Aber wir fragen: besitzen Alle einen Haushalt, und verstehen Alle einen solchen zu führen? Ist es vernünftig, den Menschen zu einem bestimmten Zweck zu erziehen, den er vielleicht nie erreicht, oder wenn dies, selten in der Weise, wie das Verhältniß, worin und wozu er erzogen wurde? Wir fragen ferner, ist es jeder Eigenthümlichkeit entsprechend, ihren Neigungen und Fähigkeiten gemäß einen Haushalt zu führen? Wir sind weit entfernt, Diejenigen gering zu schätzen, die mit Vorliebe dergleichen Geschäfte verrichten; wir tadeln nicht die Geschäfte des Hauswesens, sondern den Privathaushalt mit seinen zahllosen Inkonvenienzen.
Da wir sehen, daß weder das Hauswesen für die Frauen, noch die Frauen für das Hauswesen ausreichen, da sie auch zu andern Dingen befähigt und geneigt sind, würde es nicht ersprießlicher sein, sie auch zu andern Dingen zu erziehen, ihrer Thätigkeit theils einen größern, theils einen entsprechenderen Wirkungskreis zu erschaffen? Aber Nichts für sie zu errichten und dann sagen, es giebt Nichts weiter für sie, sie zu Nichts weiter zu erziehen und dann zu sagen, „das ist ihre Bestimmung“, heißt dies nicht voraus bestimmen?
Die Hausfrau ist in den meisten Fällen Nichts, als eine vornehme Magd, und der Mann das Lastthier, das mit der Ehe einen Berg von Sorgen auf sich ladet. […]
Betrachten wir doch diese gepriesene Häuslichkeit etwas näher. „Das verkochte, verwaschene und verbügelte Leben der Frauen ließe, wie Jean Paul sagt, daran zweifeln, ob die Frauen eine Seele hätten, wenn sie nicht liebten.“ Aber hat denn diese Liebe nicht auch eine verkochte, verwaschne und verbügelte Seele, oder schlimmer noch eine roman- und theeverwässerte? Sollte man an die Gedanken und Erfindungen des 19. Jahrhunderts glauben, beim Anblick aller der häuslichen Plackereien, dieses spindelhaften Umdrehens um sich selbst, gebannt in den engsten Kreis. Und „wie heute, so morgen.“ Kann bei diesem zeittödtenden Einerlei ein erhebender Gedanke die Seele durchdringen; bleibt für das Interesse der Gesammtheit, für die Erreichung höherer Zwecke, für die Kultur des Herzens, für die Entwicklung der Seelenkräfte noch Zeit, Neigung und Gelegenheit; erschöpfen sich nicht alle Kräfte in der Befriedigung der steten Anforderungen und Bedürfnisse des Augenblicks?
Die Frau müßte ein Genie sein, um halbwegs den Anforderungen zu entsprechen, die ihre seltsame Stellung an sie macht. Ihre Stellung ist zusammengesetzt aus mittelalterlichen Spinnrädern und modernen Nippstischchen. Sie soll haushälterisch sein und die liebenswürdige Wirthin machen, die Dienstboten beaufsichtigen und die Gesellschaft besuchen, die Kinder waschen und den Gatten unterhalten, die Kinder erziehen und die Kinder bekommen, kurz sie muß das Ideal einer Gattin, Mutter, Hausfrau und Gesellschafterin sein, Alles können und Nichts wollen, Alles leisten und Nichts brauchen; tugendhaft, liebenswürdig, gebildet, bescheiden, einfach usw. sein, ein Genie in Leistungen und ein Automat im Willen. Denn wenn ihr eine dieser Eigenschaften fehlt, ist es ein empfindlicher Fehler, der nothwendig zu Zwiespalt und Mißstand führen muß. Ihre abhängige Lage und die ebenso beengte und bedrückte Stellung des Mannes erfordert in der That gebieterisch alle diese Eigenschaften. Und nun urtheile man, was von einem häuslichen Glück, vom Familienleben zu erwarten ist, das diese Bedingungen stellt.
Man will die sittliche Natur fördern, und man verdammt eine Hälfte der Menschheit zur Dienerin der sinnlichen Natur. Was ist diese Häuslichkeit anders, als ein stetes Abmühen für die niedersten Bedürfnisse. […]
Die Beschränkung der weiblichen Thätigkeit auf den Haushalt hemmt die Entwicklung des Lebens im höchsten Grade. Welche Kenntnisse würden sich die Frauen in allen Fächern aneignen können, wenn sie statt am eignen Heerd, wie heute, so morgen, zu sieden und zu braten, an großen gemeinschaftlichen Anstalten sich betheiligten, wo alles mit Kunst und wissenschaftlichen Hilfsmitteln betrieben würde. Und würden sich hierbei nicht die verschiedensten Fähigkeiten betheiligen und zugleich ihre ökonomische Unabhängigkeit sichern können? Solche Anstalten werden die Nothwendigkeit und die Kulturmittel in nächster Zeit herbeiführen. Aber nicht eher wird die Nothwendigkeit und ihr Gewinn allgemein erkannt werden, bis sie der Zufall, d. h. die Noth hervorrief. Und nicht eher wird man das jetzige Hauswesen verdammen, nicht eher die Bestimmung der Frau von dieser Tretmühle freisprechen, nicht eher eine wahre Häuslichkeit, d. h. eine behagliche Existenz zu Hause und ein gemüthliches Familienleben erreichen, bis diese weibliche Galeerensträflingsanstalt als Folge freibeweglicher, gesellschaftlicher Einrichtungen verbannt ist.

Allmählich erwachte das Bewußtsen der Wahrheit in mir; ich forschte nach dem Zusammenhang der Dinge und erkannte wie die ganze Menschheit bisher in einem rohen, bewußtlosen Drängen nach einem unbekannten Ziel begriffen, wie sie in jedem Verhältniß sich selbst anfeindete, und wie nur List oder Gewalt einen kurzen Sieg davontrug; ich begriff wie vor allem das weibliche Geschlecht nothwendig so lange verkannt und unterdrückt bleiben mußte, indem das weibliche Wesen nur in wohlgeordneten, nur in wahrhaft sittlichen Zuständen gedeihen kann, und nur dann  erst mehr als zufällige und äußere  Anerkennung finden, nur dann erst einen höheren Beruf erfassen wird – wenn das Geistige im Menschen den Sieg errungen hat. 

Alle Religionen des Alterthums haben das Weib ausgeschlossen; alle haben das sittliche Prinzip der Gesellschaft verkannt; alle Religionen wurden daher von einer anderen mit Krieg und Mord verdrängt. – Alle gesellschaftlichen Einrichtungen haben unbedingt das weibliche Wesen dem männlichen nachgesetzt; alle gesellschaftlichen Einrichtungen wurden durch barbarische Revolutionen gestürzt.- 

Wir sehn einer neuen Entwicklung entgegen, der umfassendsten, welche je die Gesellschaft neu gestaltete. Alle Teile derselben harren einer Umgestaltung. Welche Zukunft blüht dem weiblichen Geschlecht, dessen Eigenthümlichkeit noch nie in ihrer wahren Bedeutung für die Gesellschaft erkannt wurde? 

Nicht eher wird die Menschheit einer harmonischen Fortentwicklung fähig werden, nicht eher werden jene rohen Triebe sich läutern und edleren Empfindungen Raum geben, bis man allen Theilen der Gesellschaft das Recht gestattet, sich auszusprechen, bis man auf alle Forderungen hört, und alle gegen einander abwägt! 

Doch die Zeit des Prophezeihens, wie die Zeit schweigender Gleichgültigkeit gegen eigne Berechtigung ist vorüber. Was Anerkennung verlangt, muß sich durch die That derselben würdig erweisen. 

Ich betrachte mein heutiges Erscheinen in diesem Kreise, so unbedeutend es auch in diesem Augenblick sein mag, als eine That. – Zum Erstenmal spricht eine Frau sich öffentlich über das aus, was sie unter Gewissensfreiheit versteht; sie geht mit einem Beispiel voran, das ihr die Anfeindung engherziger und gleißnerischer Naturen zuziehn wird.- Doch ich gestehe, mir meines moralischen Werthes zu deutlich bewußt zu sein, um solche fromme Hornissen zu fürchten. 

Der Entschluß nur meiner Ueberzeugung zu leben und ihr jedes Opfer das sie begehrt, zu bringen, ist nicht der Entschluß eines Augenblicks, nicht der einer flüchtigen Erhebung.

II. Die Liebe
[…] Die Nichtachtung des Weibes, ihre gesellschaftliche Unterdrückung, hängt aufs engste mit der Nichtachtung und Unterdrückung der Sinne zusammen. Die Barbarei, welche das Weib zum Eigenthum des Mannes machte, ließ nur diese einzige Eigenschaft, nur das Weib im Weibe erkennen; dieses Eigenthumsverhältniß ließ die menschliche Natur des Weibes nicht in einer dem Manne entgegengesetzten Erscheinung zur Geltung gelangen. Darum blieb das Weib Sklavin mit allen Eigenschaften einer unterdrückten Menschlichkeit; darum blieb die Liebe Monopol des Mannes und die Ehe das Privilegium der Begüterten, und darum tragen Weib, Ehe und Liebe das Sklavenbrandmal.
III. Die Treue
Die Treue ist eine nothwendige Bedingung zur menschlichen Veredelung. Die nur sinnliche Liebe ist einem steten Wechsel unterworfen; allein da die geistige Liebe zur Entwicklung des Menschen durchaus erforderlich ist und die beiden Geschlechter nicht anders geistig auf einander einwirken können, als durch einen andauernden Austausch ihrer Eigenthümlichkeit, so ist die Treue eine sittliche Nothwendigkeit. Diese Nothwendigkeit darf sich aber niemals auf Zwang stützen, niemals zur Vorschrift werden, indem sie aus der menschlichen Natur von selbst hervorgeht. „Der Staat machte aus der Treue eine Pflicht“, wie die Menschen überhaupt Alles, worin sie eine Wahrheit fanden, zum Dogma machten, statt es als Ideal aufzufassen. Das Ideal ist niemals gleich dem Dogma bindend, niemals die Eigenthümlichkeit unterdrückend, denn gleich wie die Ehe nur durch die Liebe ihr Ideal erreicht, so kann auch Treue nicht ohne Liebe bestehen. Wo aber Liebe ist, da ist auch Treue; Liebe und Treue ist eins und dasselbe. Die Treue als Ideal ist darum nichts weniger als eine Vorschrift, sondern eine der menschlichen Natur entnommene Wahrheit.
Sobald der Staat seine Einmischung in die Schließung und Trennung der Ehe aufgegeben hat, wird es zweierlei Arten von Ehen geben: beständige und wechselnde. Wir glauben durchaus nicht, daß selbst bei völlig freier Wahl alle Ehen beständig sein werden; allein wenn die Wahl so frei und ungebunden ist wie die unserer Freunde, dann ergiebt sich von selbst, daß die Zahl der beständigen Ehen groß sein wird, und die wechselnden oder unbeständigen jedenfalls ihrer Natur entsprechender als die jetzigen, indem sie mindestens mit der Ueberzeugung der Liebe geknüpft sein werden. Die Untreue muß nothwendig mit der Zeit ganz verschwinden, und nur in der Jugend, ehe das Herz zu Verstand gekommen ist, wird es bestandlose Ehen geben. Das Herz wird aber alsdann nicht mehr wie jetzt sein ganzes Leben hindurch eine Uebereilung, einen Irrthum büßen müssen. […]
IV. Das politische Verhältniß der Ehe
[…] Fragen wir nach den Ursachen dieser Einmischung, dann finden wir alle in dem ökonomischen Gesichtspunkt vereinigt, hervorgegangen aus dem uralten Vorrechte des Besitzes und der Gewalt, welchem das Bestreben, bevorrechtigte Personen, Klassen und privilegirte Stellungen zu erhalten und zu beschützen, folgte. Die politische Stellung des Mannes dem Weibe gegenüber ist die des Patriziers zum Plebejer, des Freien zum Sklaven. […]
Entfernen wir uns mit tiefer Indignation von dieser staatlichen Kloake. Aber lernen wir aus diesen unheiligen Zeichen, daß wir noch im Zustand der Barbarei leben, und ersehen wir daraus, wie das arme, erdrückte Weib auch hier wieder die ganze Schmach einer unsittlichen Politik tragen muß; bedenken wir, daß solche Ehescheidungsprozesse stets das Gefühl und meist die Ehre des Weibes verletzen und in vielen Fällen vernichten; bedenken wir, daß die Brutalität, die Gemeinheit des Mannes die niederträchtigsten Beschuldigungen auf das Weib zu häufen fähig ist und daß die rohe, gemeine Moral des Publikums stets geneigt ist, das unglückliche, verfolgte Weib vollends zu steinigen.
Die Ehescheidungsprozesse sind die bündigsten Belege für die Nothwendigkeit der Betheiligung des weiblichen Geschlechts an den sie betreffenden Rechts- und Sittenverträgen. Wie können die Männer allein über ein so durchaus gemischtes Verhältniß urtheilen und entscheiden? Beides muß durchaus einseitig ausfallen. […]
V. Die hohe Bedeutung der Liebe und ihr Einfluß auf die menschliche Entwicklung
[…] Es läßt sich gar nicht verkennen, daß der Polizeistaat die Liebe als ein rohes Naturprodukt betrachtet, welches nur die Ehe in ihrer gemeinsten Erscheinung ist. Dies ergiebt sich daraus, daß er sie denselben Gesetzen unterwirft, wie eine Handelswaare, und die Frau als untrennbare Verkäuferin derselben mit in die Handelsbedingungen aufnimmt, sie doppelt straft, wenn sie den Vertrag bricht usw. […]
VI. Die ökonomische Abhängigkeit
[…] Die ökonomische Befreiung des Weibes wird den segensreichsten Einfluß auf die neue Gestaltung des Lebens haben, dadurch allein wird eine der Kultur und Zivilisation entsprechende Sittlichkeit im engern und weitern Sinn erreicht werden können. Wir behaupten, daß die größten Opfer, diesem Zweck gebracht, nur Saatkörner gegen Fruchtfelder sind. Von der Befreiung des Weibes hängt die Befreiung des Lebens ab, denn gerade, daß die ökonomische Selbständigkeit der Frauen größere Schwierigkeiten verursacht, gerade daß sie größere Anforderungen macht, beweist, daß hier die größten Mißstände zu beseitigen sind. Und geht man einmal von dem Recht und der Nothwendigkeit persönlicher Freiheit aus, dann muß, wie bei einem kranken Körper, der am meisten leidende Theil zuerst geheilt werden. […]
X. Das häusliche Leben
Wie der Geist aus allen Verhältnissen entschwunden und in ein mechanisches Getändel ausgelaufen ist, zeigen alle unsre Beschäftigungen, vor allem die der Frauen und des häuslichen Lebens. Das raffinirte Häkeln, Stricken und Sticken der Frauen ist dieselbe geistlose Ausartung der häuslichen Beschäftigungen, wie das raffinirte mechanische Getändel der Klavier- und Violinvirtuosen, der Bravoursänger usw. Es fehlt überall die innere Nothwendigkeit, die schöpferische Triebkraft. […]
Zu was treibt sich die ganze eine Hälfte der Menschheit in dieser Tretmühle herum? Um die weibliche Bestimmung zu erfüllen, d. h. um den Kulminationspunkt des geschäftigen Nichtstuns zu erreichen, um die Zwecklosigkeit und Zweckwidrigkeit aller Privatthätigkeit auf die Spitze zu treiben.
Zur Führung eines Haushaltes gehört dreierlei, erstens, daß man einen Haushalt besitzt, zweitens, die Nothwendigkeit und drittens, die Geschicklichkeit, ihn zu führen. Aber wir fragen: besitzen Alle einen Haushalt, und verstehen Alle einen solchen zu führen? Ist es vernünftig, den Menschen zu einem bestimmten Zweck zu erziehen, den er vielleicht nie erreicht, oder wenn dies, selten in der Weise, wie das Verhältniß, worin und wozu er erzogen wurde? Wir fragen ferner, ist es jeder Eigenthümlichkeit entsprechend, ihren Neigungen und Fähigkeiten gemäß einen Haushalt zu führen? Wir sind weit entfernt, Diejenigen gering zu schätzen, die mit Vorliebe dergleichen Geschäfte verrichten; wir tadeln nicht die Geschäfte des Hauswesens, sondern den Privathaushalt mit seinen zahllosen Inkonvenienzen.
Da wir sehen, daß weder das Hauswesen für die Frauen, noch die Frauen für das Hauswesen ausreichen, da sie auch zu andern Dingen befähigt und geneigt sind, würde es nicht ersprießlicher sein, sie auch zu andern Dingen zu erziehen, ihrer Thätigkeit theils einen größern, theils einen entsprechenderen Wirkungskreis zu erschaffen? Aber Nichts für sie zu errichten und dann sagen, es giebt Nichts weiter für sie, sie zu Nichts weiter zu erziehen und dann zu sagen, „das ist ihre Bestimmung“, heißt dies nicht voraus bestimmen?
Die Hausfrau ist in den meisten Fällen Nichts, als eine vornehme Magd, und der Mann das Lastthier, das mit der Ehe einen Berg von Sorgen auf sich ladet. […]
Betrachten wir doch diese gepriesene Häuslichkeit etwas näher. „Das verkochte, verwaschene und verbügelte Leben der Frauen ließe, wie Jean Paul sagt, daran zweifeln, ob die Frauen eine Seele hätten, wenn sie nicht liebten.“ Aber hat denn diese Liebe nicht auch eine verkochte, verwaschne und verbügelte Seele, oder schlimmer noch eine roman- und theeverwässerte? Sollte man an die Gedanken und Erfindungen des 19. Jahrhunderts glauben, beim Anblick aller der häuslichen Plackereien, dieses spindelhaften Umdrehens um sich selbst, gebannt in den engsten Kreis. Und „wie heute, so morgen.“ Kann bei diesem zeittödtenden Einerlei ein erhebender Gedanke die Seele durchdringen; bleibt für das Interesse der Gesammtheit, für die Erreichung höherer Zwecke, für die Kultur des Herzens, für die Entwicklung der Seelenkräfte noch Zeit, Neigung und Gelegenheit; erschöpfen sich nicht alle Kräfte in der Befriedigung der steten Anforderungen und Bedürfnisse des Augenblicks?
Die Frau müßte ein Genie sein, um halbwegs den Anforderungen zu entsprechen, die ihre seltsame Stellung an sie macht. Ihre Stellung ist zusammengesetzt aus mittelalterlichen Spinnrädern und modernen Nippstischchen. Sie soll haushälterisch sein und die liebenswürdige Wirthin machen, die Dienstboten beaufsichtigen und die Gesellschaft besuchen, die Kinder waschen und den Gatten unterhalten, die Kinder erziehen und die Kinder bekommen, kurz sie muß das Ideal einer Gattin, Mutter, Hausfrau und Gesellschafterin sein, Alles können und Nichts wollen, Alles leisten und Nichts brauchen; tugendhaft, liebenswürdig, gebildet, bescheiden, einfach usw. sein, ein Genie in Leistungen und ein Automat im Willen. Denn wenn ihr eine dieser Eigenschaften fehlt, ist es ein empfindlicher Fehler, der nothwendig zu Zwiespalt und Mißstand führen muß. Ihre abhängige Lage und die ebenso beengte und bedrückte Stellung des Mannes erfordert in der That gebieterisch alle diese Eigenschaften. Und nun urtheile man, was von einem häuslichen Glück, vom Familienleben zu erwarten ist, das diese Bedingungen stellt.
Man will die sittliche Natur fördern, und man verdammt eine Hälfte der Menschheit zur Dienerin der sinnlichen Natur. Was ist diese Häuslichkeit anders, als ein stetes Abmühen für die niedersten Bedürfnisse. […]
Die Beschränkung der weiblichen Thätigkeit auf den Haushalt hemmt die Entwicklung des Lebens im höchsten Grade. Welche Kenntnisse würden sich die Frauen in allen Fächern aneignen können, wenn sie statt am eignen Heerd, wie heute, so morgen, zu sieden und zu braten, an großen gemeinschaftlichen Anstalten sich betheiligten, wo alles mit Kunst und wissenschaftlichen Hilfsmitteln betrieben würde. Und würden sich hierbei nicht die verschiedensten Fähigkeiten betheiligen und zugleich ihre ökonomische Unabhängigkeit sichern können? Solche Anstalten werden die Nothwendigkeit und die Kulturmittel in nächster Zeit herbeiführen. Aber nicht eher wird die Nothwendigkeit und ihr Gewinn allgemein erkannt werden, bis sie der Zufall, d. h. die Noth hervorrief. Und nicht eher wird man das jetzige Hauswesen verdammen, nicht eher die Bestimmung der Frau von dieser Tretmühle freisprechen, nicht eher eine wahre Häuslichkeit, d. h. eine behagliche Existenz zu Hause und ein gemüthliches Familienleben erreichen, bis diese weibliche Galeerensträflingsanstalt als Folge freibeweglicher, gesellschaftlicher Einrichtungen verbannt ist.

Jedenfalls wäre es ein besseres Oberhaupt als diese zwei, drei oder gar fünfköpfige Mißgeburt, welche Gott sei Dank! leblos blieb.
Indem nun an der Gesetzgebung gearbeitet wird und so manche Wünsche und Bedürfnisse schon befriedigt sind, werfen wir auch einen Blick auf die ehelichen Verhältnisse und fragen: ob nicht auch hier eine Veränderung nöthig sei?
Viele Männer und Väter reden für ihre und ihrer Söhne zukünftige Freiheit, sind aber Stiefväter für ihre Töchter, wenn sie nicht auch für deren Rechte und Freiheiten besorgt sind. Deshalb mögen es die Leser anhören, wenn sich eine Stimme erhebt zugunsten eines Geschlechts, zu welchem unsere Mütter gehören, die uns geboren, zu welchem unsere Töchter gehören, welche verlangen können, daß auch für ihre wie für ihrer Brüder Besserstellung gesorgt wird.
Wohl spricht man viel von Freiheit für Alle, aber man ist gewöhnt, unter dem Wort „Alle“ nur Männer zu verstehen und muß mißtrauisch fragen: Ist auch das weibliche Geschlecht darunter begriffen, oder soll dieses jetzt, wo jeder edle Mensch, nach einer bessern Zukunft strebend, sich gehoben fühlt, soll dies Geschlecht jetzt darben? – Wie! darben? höre ich viele ausrufen. Nimmt es nicht Theil an allen errungenen Gütern? Wohl, und dennoch genießt es nur die Brosamen, die von des reichen Mannes Tische fallen. Es ist den Frauen im Leben ein kleiner Wirkungskreis angewiesen, anscheinend klein und unbedeutend, und doch von großem Einfluß auf das Wohl und Wehe der Menschheit; denn ihnen ist die Kinderwelt anvertraut, sie legen das Fundament zum Leben der künftigen Generation und haben in den Herzen der Kinder einen fruchtbaren Acker, auf den sie säen können, sowohl guten als bösen Samen für die Zukunft.
Fraget aber die Gesetze des Landes, welche Stellung den Frauen in diesem häuslichen Kreise eingeräumt ist, und sie werden uns sagen: Sie leben nach gesetzlichen Bestimmungen gegenüber ihren Männern in einem ehrlosen Zustande, sie sind, wenngleich volljährig und ehrenhaft, unter die Unmündigen und Mundlosen gezählt (Landrecht, Satz 1124); sie sind mundtot im ersten Grade den Verschwendern, die zur Mundtodtigkeit reif sind (Satz 513), gleichgestellt, also bezüglich ihrer Rechte gleich Leibeigenen ein Null und Nichts, wenn sie nicht durch besondere Verträge sich gegen solche Gesetze zu schützen suchen.
Ja selbst diese Verträge können nicht an Gleichstellung reichen, denn das Landrecht sagt Satz 1388: „Kein Vertrag darf die Rechte schmälern, die zu der Gewalt des Mannes über die Person der Frau und Kinder gehören.“ Alle Rechte, welche man den Frauen einräumt, sind nur Scheinrechte, nur ein Schatten von dem Rechte, welches der Mann besitzt. Der Vermählungsakt ist sonach für das Weib nichts als eine Mundtotmachung während der Zeit des ehelichen Lebens, und leider müssen so manche Frauen im Laufe dieser Zeit bitter empfinden, daß nicht der Schutz, sondern der Druck der Gesetze ihnen zu Theil geworden ist.
Kaum hat eine Frau das schwere Werk, die Geburt eines Kindes, vollendet, so nimmt der Mann gesetzlich alle Rechte an dasselbe in Anspruch. Es trägt den Namen des Vaters, denn die Frauen müssen den Namen des Mannes annehmen, haben nicht das Recht, ihren Familiennamen beizubehalten und die Kinder ihres Geschlechts nach ihrem Namen zu nennen; ja es ist ein Kind, das seiner Mutter Namen trägt, ein entehrtes Kind. Eine Frau, welche durch unwürdige Handlungen eine Ehescheidung herbeigeführt hat, verliert bei ohnehin geschärfter Strafe (Satz 298) noch den Namen des Mannes (Satz 299). Sie muß also den Namen ihres Vaters schänden in diesem Falle. Wie aber, wenn sich an den Namen des Mannes solche Handlungen knüpfen, welche eine Ehescheidung zur Folge haben, wer erlöst dann die Frau von dem Uebel eines schlechten und gebrandmarkten Mannes? Zu was eigentlich dies Alles? Man lasse den Frauen ihren Familiennamen, verbunden mit dem Recht, die Kinder ihres Geschlechtes nach ihrem Namen zu nennen, und den Männern ihre Titel. Nach dem Grundrecht Artikel 2 Seite 7 sind alle Titel, welche nicht mit dem Amte verbunden sind, abgeschafft. Es haben die Frauen kein Amt, also gebühren ihnen auch keine Titel.
Könnte nicht jede Familie, sowie sie aus zwei Geschlechtern, oft aus zwei Religionsbekenntnissen besteht, jedes Geschlecht seinen besonderen Familiennamen, die Söhne den des Vaters, die Töchter den der Mutter tragen? Könnte es nicht jedem Vater besser gefallen, wenn seine Tochter den Namen seiner Frau fortbehält, als daß sie sich nach einem vielleicht sehr mißliebigen Tochtermann nennen muß und er noch obendrein Gefahr läuft, seinen Namen geschändet zu sehen, wenn seine Tochter, nachdem sie dem Elternhause entlassen ist, durch unwürdige Handlungen eine Ehescheidung herbeiführen müßte? Die gesetzlichen Bestimmungen haben freilich gesorgt, daß der Männer Name nicht so bald der Entehrung preisgegeben ist; es ist denselben vieles erlaubt, wofür die Frauen hart gestraft werden. Wißt Ihr denn, Ihr lieben Frauen, daß, indem Ihr Euch Treue von Euren Männern geschworen glaubt am Altare, das Gesetz hohnlachend hinter Eurem Rücken sie derselben entbindet? denn das Gesetz verbietet ihnen nur, im eigenen Hause oder in der Nähe desselben eine Hure (Konkubine) zu halten (Satz 230). Dazu ist noch die Nachfrage nach dem Vater eines unehelichen Kindes verboten (Satz 340) und somit das Ruhekissen der Sünde recht einladend aufgelockert. Nur schade, daß das Gewissen, dieser Engel des Herrn, allen Menschen gesandt, sich mit strafendem Ernste dazwischen stellt und den Sündern zuruft: „Die Hurer und Ehebrecher wird Gott richten.“
Das Kind folgt der Religion des Vaters, obgleich es die Mutter ist, welche demselben durch Erziehung die ersten Begriffe von Religion beibringen soll, an deren Hand es zuerst zur Kirche geführt wird. – Der Vater übt während der Ehe alle elterliche Gewalt (Satz 373). Durch diesen Satz ist alle mütterliche Gewalt während dieser Zeit aufgehoben, und alle sogenannten Rechte lösen sich in ihr Nichts auf. – Nur mit des Vaters Erlaubnis darf ein Kind das Elternhaus verlassen (Satz 374); nur ein Vater hat das Recht, ein Kind bürgerlich strafen zu lassen (Satz 375) und die Zeit der Einsperrung zu bestimmen (Satz 379).
Es ist demnach ein denkbarer Fall, daß ein böswilliger Eheherr mit seinem ungeratenen Kinde gemeinschaftliche Sache machen kann, seine Frau zu quälen. – Zwar erlaubt man einer Witwe, in Form eines Ansuchens, ihr mißratenes Kind einsperren zu lassen, jedoch nur unter Mitwirkung zweier Anverwandten des verstorbenen Mannes (Satz 381). Traut man dem Mutterherzen mehr Härte als dem Vaterherzen zu? Ist überhaupt die Entfernung aller mütterlichen Gewalt nicht eine schnöde Ungerechtigkeit, eine unwürdige Herabsetzung der Mutter gegenüber ihren Kindern, besonders in Fällen, wo die Frau achtbar, der Mann dagegen darlos ist? Warum sind Blutverwandte weiblichen Geschlechts (als Schwestern) im Familienrate, also in Familienangelegenheiten, nicht zulässig und den angeheirateten männlichen Verwandten nachgestellt. (Satz 408 und 442.) – Bei Heiraten der Kinder geäugt die Einwilligung des Vaters, wenn die Eltern verschiedener Meinung sind (Satz 148); es ist also völlig gleichgültig, ob die Mutter einwilligt oder nicht. Bei Lebzeiten des Vaters hat die Mutter nie das Recht, Heiratsansprüche gegen eines ihrer Kinder zu tun (Satz 143).
Eine Frau hat nicht Stimmrecht bei Veränderung des Wohnsitzes (Satz 214), selbst nicht bei solchen Verhältnissen, wo die Existenz aus gemeinschaftlichem Grundeigentum gezogen wird. Sie hat nicht das Recht, vor Gericht zu stehen, ohne Ermächtigung des Mannes (Satz 215), Eheklagen ausgenommen; hat nicht das Recht, selbst bei Güterabsonderung, ihr Eigentum zu verändern, noch zu verkaufen, ohne Bewilligung des Mannes (Satz 217); darf ebenso wenig eine ihrer Person zufallende, auch nur kleine Erbschaft gültig in Empfang nehmen (Satz 776). Es wirkt selbst die Gewalt des Mannes noch nach dessen Tode fort, indem derselbe (Satz 391) das Recht hat, bei Lebenszeiten seiner Frau seinen unmündigen Kindern einen Vormund beizuordnen und die Handlungen zu bestimmen, welche seine Frau allein vornehmen darf. Nicht so die Frau, wenn sie gleichwohl einsieht, daß sie ihre unmündigen Kinder in den Händen eines leichtsinnigen Vaters zurückläßt. Ja selbst von einem an Leib und Ehre gestraften, von ihr getrennten Ehemann muß sie sich noch bevormunden lassen, einerlei ob sie großjährig und ehrenhaft ist oder nicht (Satz 221). Eine Frau kann sich zwar von der Behörde ermächtigen lassen, allein es hängt dann von den Launen des Richters ab, ob sie Herr ihres Eigentums sein darf oder nicht. […]
Ihr Frauen seid verpflichtet, allenthalben mitzuleiden, zu dulden und auszuhalten; es ist eine heilige Pflicht, folget ihr gerne, aber fraget auch nach Euren Rechten, oder wollt Ihr, als des deutschen Michels würdige Schwestern, zusehen, wie sich der Nacken so mancher Frau beugen muß unter den Streichen ihres gewaltigen Eheherrn? Ihr, die Ihr das Glück habt, mit gerechten und liebevollen Gatten verbunden zu sein; die Ihr in Gemeinschaft mit denselben in Treue und Liebe wirkt für das Wohl Eurer Kinder wie der Gesamtheit, Ihr bedürfet der menschlichen mangelhaften Gesetze nicht, aber vergesset nicht, daß viele Eurer unglücklichen Schwestern, gekettet an tyrannische, verschwenderische und oft sittenlose Männer, unter dem Drucke der Gesetze vielfach leiden müssen. Laßt Euch nicht irremachen durch das Gespötte so vieler, welche die Emanzipation der Frauen (Befreiung aus sklavischen Verhältnissen) dadurch ins Lächerliche zu ziehen suchen, daß sie weibliche Subjekte als emanzipiert anführen, welche sich bei Trinkgelagen durch Rauchen und Zotenreißen hervortun. Es hat jeder Stand und jedes Geschlecht seine Auswüchse, aber man darf wahrlich das nicht in eine Linie bringen, was achtbare Frauen als heilige Menschenrechte verlangen können.
Fordert durch Petitionen seinerzeit in würdiger Haltung gleiche Berechtigung mit dem Manne im häuslichen Kreise, daß Euch dieser kleine Kreis nicht verkümmert werde, daß man Euch nicht als Leibeigene behandle, sondern daß die gesetzlichen Bestimmungen Euch als freie Menschen betrachten sollen. Es ist genug, daß jeder Tag und jedes Jahr seine eigene Plage hat. Hütet Euch wohl, auf dem Wege der Gnade zu erbetteln, was Euch die Gerechtigkeit nicht versagen kann. Erwartet nichts von den Pietisten; sie werden sich, empört über diese weibliche Anmaßung, auf die harten Aussprüche ihres Lieblingsapostels Paulus berufen, welcher von dem Weibe sklavische Furcht und Untertänigkeit verlangt; Aussprüche, die nie aus dem Munde Jesu, des liebevollen und gerechten Erlösers, ganz besonders für das weibliche Geschlecht, gekommen sind; denn „Furcht ist nicht in der Liebe, sondern die völlige Liebe treibet die Furcht aus, denn die Furcht hat Pein, und wer sich fürchtet, der ist nicht völlig in der Liebe“ (Joh. 4, V. 18).
Wie könnte auch der, der einst das ehebrecherische Weib ihren ehebrecherischen Anklägern gleichstellte, indem er zu diesen sagt: „Wer von Euch ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein auf sie“, wie könnte der Aussprüche tun, welche die eine Hälfte der Menschheit den Launen und Leidenschaften der andern Hälfte preisgibt!
Die Grundrechte des deutschen Volks sind bereits entworfen; im Fall ihrer ungeteilten Verwirklichung wird wohl im Laufe der weitern Verhandlungen ein Zweig derselben die ehelichen Verhältnisse berühren, es wird sich dann zeigen, ob die Gerechtigkeit und Nächstenliebe oder die Selbstsucht und Eigenliebe siegen. - Haben die Frauen gleich nirgends Sitz noch Stimme, so können sie doch um so mehr von dem bessern Teil der Männer erwarten, daß sie auch für ihre Besserstellung reden und wirken; sie werden nicht vergessen, daß jeder Mann ein lebendiger Beweis ist, daß eine Frau um ihn gekämpft, gelitten, ja vielleicht ihr Leben zum Opfer gebracht hat. Es wäre darum eine Schmach für alle edeldenkenden Männer, würden sie nicht redlich mithelfen, daß die Frauen auch der beglückenden Freiheit in allen Verhältnissen teilhaftig werden, sonst müßten die Frauen ihre Sklavenkette von Generation zu Generation hinüberschleifen. Gewalt ist ihre Sache nicht, mittelst äußerer Waffen können sie ihre Rechte nicht erringen. Nur allein von der ewigen Gerechtigkeit und Liebe können sie Hülfe erwarten; sie wird auch an ihnen zur Wahrheit werden.